Le QR code rotatif de Spotify traite les familles qui paient en suspectes

Est-il raisonnable de demander à un client qui paie de se tenir à côté de la personne qui règle la facture, téléphone en main, pour prouver qu'ils font partie de la même famille ? Spotify semble le penser. Nous jugeons la règle sous-jacente équitable. Pas la manière de l'appliquer.

Spotify veut une preuve que vous partagez le même toit, et en personne

Selon Music Business Worldwide, Spotify demande à certains membres de Premium Family de prouver qu'ils vivent avec le gestionnaire de l'abonnement. Celui-ci ouvre un QR code dans l'application et le membre le scanne avec son propre téléphone. Le code change toutes les quelques secondes, ce qui doit rendre une capture d'écran difficile à réutiliser. Le membre dispose de sept jours à compter de la notification. S'il laisse passer le délai ou échoue, il ne peut pas rejoindre un autre abonnement Family ou Duo pendant 12 mois.

Spotify ne l'a pas annoncé en dehors d'une page d'assistance, et celle-ci indique seulement que « certains » membres peuvent être sollicités. Des utilisateurs de Reddit ont repéré les premières demandes. Certains auraient déjà déjoué la vérification en pointant un second appareil vers l'écran du gestionnaire lors d'un appel vidéo.

La règle est juste. La méthode est le problème

Soyons clairs sur notre position. Les conditions d'utilisation américaines de Spotify précisent déjà que les membres Family doivent résider à la même adresse. Comme le note Engadget, le co-PDG Alex Norström a présenté cela, lors d'une conférence sur les résultats, comme l'application de règles existantes. Une entreprise a le droit de faire respecter ses conditions, et nous ne prétendrons pas qu'une offre pour des personnes vivant « sous le même toit » ait jamais été conçue pour couvrir des amis dans d'autres villes.

Mais la légitimité de la règle ne rend pas tous les outils d'application proportionnés. La vérification par QR code fait peser la charge sur le client, avec un compte à rebours. Une famille dont un enfant étudie loin, ou une personne qui travaille quelques mois à l'étranger, peut tout à fait constituer un foyer. Elle devrait pourtant organiser un scan en présentiel en moins d'une semaine, comme le souligne Mashable. C'est une corvée administrative, pas une mesure de sécurité.

Et la sanction paraît lourde. Un blocage d'un an pour les autres abonnements partagés, infligé à quelqu'un qui était peut-être simplement absent de la ville pendant sept jours, nous semble disproportionné par rapport à la faute. Même la page d'assistance reste floue sur ce qu'il advient ensuite de l'accès du membre. PPC Land relève que la section sur le QR code ne dit pas s'il reste sur son abonnement actuel.

Surveillance light ou simple maladresse ?

Nous n'irions pas jusqu'à parler de surveillance au sens strict. Dans sa section sur la vérification de l'adresse, la page de Spotify indique: « Nous ne suivons pas votre position. Nous vérifions uniquement votre adresse. » Rien dans la documentation ne montre que le scan collecte davantage, même si PPC Land souligne que la page n'explique pas ce que le scan transmet.

L'état d'esprit n'en reste pas moins important. Un contrôle qui exige une preuve de proximité physique traite chaque membre signalé comme un suspect jusqu'à preuve du contraire. Il semble aussi facile à contourner: si un appel vidéo et quatre appareils suffisent, comme l'a décrit un utilisateur de Reddit, les personnes prises pourraient être celles qui ne se donnent pas la peine de tricher. Soit des familles honnêtes aux emplois du temps compliqués.

Il y a aussi une raison commerciale, et elle n'a rien de subtil. Goldman Sachs, dans un rapport publié le 15 octobre, a soutenu que les services de streaming pourraient capter plus de valeur en « resserrant la définition et les conditions d'éligibilité de l'offre familiale, sans effet significatif sur la demande », et a estimé que la offensive de Netflix montrait qu'il existe une « marge » pour une vérification périodique de l'adresse. C'est le point de vue de la banque, et nous lisons le QR code comme un élément de cette logique: la monétisation d'abord, la famille ensuite.

Vérifiez dès maintenant votre abonnement, et Spotify devrait adoucir la sanction

L'économie explique pourquoi les gens partagent. Aux États-Unis, Family coûte 21,99 $ par mois pour six comptes au maximum, contre 12,99 $ pour Premium Individual. Réparti entre six personnes, Family revient à environ 3,67 $ chacune. Sans cela, l'alternative coûte plus de trois fois plus cher.

Notre conseil aux lecteurs est simple. Si toutes les personnes de votre abonnement vivent réellement à votre adresse, vous avez peu de raisons de vous inquiéter, mais gardez l'application à jour et répondez immédiatement à une demande. Si vous étirez la définition depuis des années, partez du principe que la règle sera appliquée tôt ou tard et envisagez de passer à votre propre abonnement Individual avant d'y être contraint. Duo n'y changera rien: il est soumis à la même règle d'adresse commune et au même blocage de 12 mois.

Spotify, de son côté, pourrait rendre le dispositif bien moins hostile. Il pourrait accorder un délai plus long, proposer une solution aux foyers temporairement séparés et publier clairement les conséquences d'un échec. Il pourrait aussi supprimer le blocage d'un an pour une première défaillance. L'application à la manière de Netflix a fonctionné pour Netflix, mais la musique est un service que l'on garde souvent pendant des années, et Spotify risque de gâcher cette relation pour quelques abonnements de plus. À notre avis, il devrait faire respecter la règle sans y mêler la suspicion.