La fusione dei messaggi di Meta è una scommessa sulla privacy, e a dover dimostrare è Meta

Rinunceresti alla comodità di scrivere da WhatsApp a un amico di Instagram pur di non far vedere a una sola azienda di più di come comunichi? È questa la vera domanda dietro il piano di lunga data di Meta di fondere l'impianto delle sue tre app di messaggistica, e merita una risposta meno entusiasta di quella che vorrebbe il marketing dell'azienda.

Un breve riepilogo. L'idea è emersa nel gennaio 2019, quando The Guardian ha riferito, citando il New York Times, che Facebook voleva riscrivere il software di base delle tre app perché potessero interagire, con crittografia end-to-end su tutte. Nell'agosto 2020 Axios ha rilanciato un articolo di The Verge secondo cui la fusione era iniziata. La documentazione di cui disponiamo risale per lo più a quegli anni, quindi quanto segue è un ragionamento su una direzione, non un resoconto sullo stato attuale del lancio.

La comodità è reale, ma è la parte più piccola dell'accordo

Messaggiare tra app diverse è una funzione davvero gradevole. Non dover chiedere «su quale app sei?» è una piccola vittoria quotidiana, e una crittografia coerente sarebbe una vittoria più grande. Secondo il resoconto del Guardian, Messenger offriva la crittografia solo come modalità facoltativa e Instagram non ne aveva, mentre WhatsApp cifrava tutto.

Ma chi ci guadagna di più? A nostro avviso, Meta. Wired lo ha detto senza giri di parole nel 2019: la mossa avrebbe sbloccato informazioni sugli utenti «prima chiuse in compartimenti stagni». WhatsApp ti conosce da un numero di telefono; Facebook e Messenger conoscono la tua vera identità. Unendo le due cose, il profilo diventa molto più ricco, il che è un'ottima notizia per un business pubblicitario. Mashable ha posto la versione più tagliente della domanda: che cosa succede a un utente di WhatsApp senza account Facebook?

Una crittografia unificata potrebbe significare livellare al ribasso

Lo slogan della «crittografia ovunque» nasconde un rischio. Il crittografo Matthew Green ha avvertito sul Guardian che il cambiamento «potrebbe essere un bene o un male per sicurezza e privacy», temendo che WhatsApp finisse per essere relativamente meno sicura anziché le altre app allinearsi. Wired ha aggiunto la complicazione tecnica: un messaggio che passa da WhatsApp a Messenger richiede che entrambe le parti gestiscano le chiavi di decifratura.

E il bilancio da allora non è rassicurante. Help Net Security ha riferito che Instagram avrebbe rimosso la crittografia end-to-end dai messaggi a maggio 2026, adducendo lo scarso utilizzo e rimandando gli utenti a WhatsApp. È l'opposto della direzione promessa. Lo leggiamo come un avvertimento: le promesse sulla crittografia di un'azienda il cui modello di business ama i dati leggibili vanno giudicate da ciò che viene rilasciato, non da ciò che viene annunciato. Va notato anche che il Guardian ha sottolineato come la crittografia impedisca a Facebook di analizzare i messaggi per gli annunci, ed è proprio qui la tensione.

Solo i regolatori danno agli utenti un po' di potere

L'Europa ha dei precedenti. Wired ricorda una multa da 110 milioni di euro nel 2017 per il modo in cui Facebook aveva collegato i dati di WhatsApp e Facebook, e il Guardian ha citato un precedente stop forzato ai trasferimenti di dati. Questa pressione è il motivo per cui l'interoperabilità, quando arriverà, potrà essere plasmata per legge. Il blog di ingegneria di Meta ha dichiarato di aver apportato importanti modifiche a WhatsApp e Messenger per conformarsi al Digital Markets Act dell'UE, entrato in vigore il 7 marzo 2024.

C'è un'ironia da gustare: la vera interoperabilità che avvantaggia gli utenti è quella che permette ad altre app di dialogare con quelle di Meta, non solo alle app di Meta di parlarsi tra loro. Fondersi all'interno restando chiusi ai rivali sarebbe concentrazione travestita da comodità. Gli esperti di antitrust citati dal Guardian hanno inoltre osservato che un sistema unificato potrebbe rendere più difficile un futuro smembramento forzato. Pensiamo che, dal punto di vista di Meta, sia un vantaggio.

Che cosa pretendere prima della fusione

La nostra raccomandazione è semplice e vale per chiunque usi queste app:

• Account separati per impostazione predefinita. Collegare le identità di WhatsApp, Instagram e Messenger dovrebbe essere una scelta esplicita, non un'impostazione già attiva.
• Possibilità chiare di rifiutare. Se vuoi restare isolato in una sola app, dovresti poterlo fare senza perdere funzioni.
• Una crittografia che non fa passi indietro. Qualsiasi sistema unificato dovrebbe eguagliare il livello di WhatsApp, essere attivo di default e dirlo in modo chiaro.
• Interoperabilità aperta. Se Meta collega le proprie app, anche i terzi dovrebbero avere un accesso della stessa qualità.

La comodità vale la pena? Per un utente occasionale, forse, se quelle garanzie esistono. Senza, tratteremmo la fusione per ciò che con ogni probabilità è: un modo per trasformare tre silos di dati in un unico mucchio. Finché Meta non dimostrerà il contrario, tieni le conversazioni sensibili nell'app con la crittografia più forte e non collegare account che non hai bisogno di collegare.