La fusion des messageries de Meta est un pari sur la vie privée, et c’est à Meta de prouver sa bonne foi

Échangeriez-vous le confort d’écrire depuis WhatsApp à un ami sur Instagram contre le fait de laisser une seule entreprise voir davantage la façon dont vous communiquez ? Telle est la vraie question derrière le projet de longue date de Meta de fusionner la tuyauterie de ses trois applications de messagerie, et elle mérite une réponse moins enthousiaste que celle que souhaiterait le marketing de l’entreprise.

Un bref rappel. L’idée est apparue en janvier 2019, lorsque The Guardian a rapporté, en citant le New York Times, que Facebook voulait réécrire le logiciel de base des trois applications pour les rendre interopérables, avec un chiffrement de bout en bout sur chacune. En août 2020, Axios a relayé une information de The Verge selon laquelle la fusion avait commencé. La documentation dont nous disposons date pour l’essentiel de ces années-là; ce qui suit est donc un argumentaire sur une orientation, et non un état des lieux du déploiement actuel.

Le confort est réel, mais c’est la plus petite part du marché

La messagerie entre applications est une fonction vraiment agréable. Ne plus avoir à demander « tu es sur quelle appli ? » est une petite victoire quotidienne, et un chiffrement homogène en serait une plus grande. Selon le récit du Guardian, Messenger ne proposait le chiffrement qu’en option, Instagram n’en avait aucun, tandis que WhatsApp chiffrait tout.

Mais à qui cela profite-t-il le plus ? À Meta, selon nous. Wired l’a dit sans détour en 2019: cette évolution libérerait des informations sur les utilisateurs « auparavant enfermées dans des silos ». WhatsApp vous connaît par un numéro de téléphone; Facebook et Messenger connaissent votre identité réelle. Si on relie les deux, le profil devient bien plus riche, ce qui est une excellente nouvelle pour une activité publicitaire. Mashable a posé la question sous sa forme la plus acérée: que devient un utilisateur de WhatsApp sans compte Facebook ?

Un chiffrement unifié pourrait se faire par le bas

L’argument du « chiffrement partout » cache un risque. Le cryptographe Matthew Green a averti dans le Guardian que ce changement « pourrait être bon ou mauvais pour la sécurité et la vie privée », craignant que WhatsApp ne devienne comparativement moins sûr plutôt que les autres ne rattrapent leur retard. Wired a ajouté la difficulté technique: un message passant de WhatsApp à Messenger exige que les deux côtés gèrent les clés de déchiffrement.

Et le bilan depuis n’est pas rassurant. Help Net Security a rapporté qu’Instagram supprimerait le chiffrement de bout en bout des messages en mai 2026, en invoquant une faible utilisation et en renvoyant les utilisateurs vers WhatsApp. C’est l’inverse de la direction promise. Nous y voyons un avertissement: les promesses de chiffrement d’une entreprise dont le modèle économique apprécie les données lisibles doivent être jugées sur ce qui est livré, non sur ce qui est annoncé. À noter aussi: le Guardian soulignait que le chiffrement empêche Facebook d’analyser les messages pour la publicité, ce qui est précisément la source de la tension.

Les régulateurs sont la seule raison pour laquelle les utilisateurs pèsent

L’Europe a des antécédents en la matière. Wired rappelle une amende de 110 M€ en 2017 pour la façon dont Facebook avait relié les données de WhatsApp et de Facebook, et le Guardian évoquait un arrêt forcé antérieur des transferts de données. Cette pression explique pourquoi l’interopérabilité, quand elle arrivera, pourra être encadrée par la loi. Le blog d’ingénierie de Meta a lui-même indiqué que l’entreprise avait apporté d’importants changements à WhatsApp et Messenger pour se conformer au règlement européen sur les marchés numériques (DMA), entré en vigueur le 7 mars 2024.

Il y a une ironie à savourer: la véritable interopérabilité qui profite aux utilisateurs est celle qui permet à d’autres applications de dialoguer avec celles de Meta, pas seulement aux applications de Meta de dialoguer entre elles. Fusionner en interne tout en restant fermé aux concurrents serait de la concentration déguisée en confort. Les experts en droit de la concurrence cités par le Guardian ont aussi noté qu’un système unifié pourrait compliquer un éventuel démantèlement forcé. Du point de vue de Meta, nous pensons que c’est un avantage.

Ce qu’il faut exiger avant la fusion

Notre recommandation est simple et vaut pour tous les utilisateurs de ces applications:

• Des comptes séparés par défaut. Lier les identités WhatsApp, Instagram et Messenger doit être un choix explicite, et non un réglage activé d’office.
• Des options de refus claires. Si vous voulez rester isolé dans une seule application, vous devriez pouvoir le faire sans perdre de fonctionnalités.
• Un chiffrement sans régression. Tout système unifié devrait égaler le niveau de WhatsApp, être activé par défaut et le dire en langage clair.
• Une interopérabilité ouverte. Si Meta connecte ses propres applications, les tiers devraient bénéficier d’un accès de même qualité.

Le confort en vaut-il la peine ? Pour un utilisateur occasionnel, peut-être, si ces garanties existent. Sans elles, nous considérerions la fusion pour ce qu’elle est le plus probablement: un moyen de transformer trois silos de données en un seul tas. Tant que Meta n’aura pas démontré le contraire, gardez vos conversations sensibles dans l’application au chiffrement le plus solide, et ne liez pas les comptes que vous n’avez pas besoin de lier.