Samsungs Strafe zeigt: Leistungsversprechen beim Gaming brauchen Belege

Wie schnell ist ein Smartphone, das nur so lange schnell ist, bis man das Spiel startet, für das man es gekauft hat? Das ist die Frage hinter der Strafe, die Südkorea gerade gegen Samsung verhängt hat – und sie ist unserer Ansicht nach weit über ein Unternehmen und eine Galaxy-Generation hinaus von Bedeutung.

Das Problem der Behörde war der fehlende Hinweis, nicht der Chip

Die südkoreanische Fair Trade Commission hat eine Geldbuße von etwa 20,1 Milliarden Won (rund 15 Millionen US-Dollar) angekündigt, wie IBTimes berichtet. Anlass ist Werbung für die Galaxy-S21- und -S22-Serie sowie die Galaxy-Tab-S8-Serie, die zwischen dem 15. Januar 2021 und dem 21. März 2022 lief. Laut Behörde bewarben die Anzeigen den schnellsten 5-nm-Prozessor und flüssiges Spielen, verschwiegen aber, dass der Game Optimizing Service (GOS) CPU- und GPU-Taktraten, Bildwiederholraten und weitere Parameter begrenzte, sobald bestimmte anspruchsvolle Spiele gestartet wurden. Nicht erst, wenn das Gerät heiß wurde, sondern unabhängig von der Temperatur. In manchen Fällen lag die Grenze bei nur etwa 30 % der Höchstleistung, wobei die Kommission nicht sagte, dass jedes Spiel oder Gerät so niedrig lief.

Samsung erklärt, der GOS sei darauf ausgelegt gewesen, die wahrgenommene Leistung zu verbessern und Spiele für stabiles Spielen über längere Zeit zu optimieren. Das Unternehmen nennt die Entscheidung zudem schwer nachvollziehbar, da nach eigener Aussage alle inländischen und internationalen Klagen beendet seien, und will seine Position auf dem Rechtsweg darlegen. Die Strafe wird außerdem von Tecnoblog als vorläufig beschrieben, es ist also nicht das letzte Wort.

Nicht die Drosselung ist der Skandal, sondern das Schweigen

Jedes Smartphone drosselt. Dünne Platten aus Metall und Glas können nicht unbegrenzt Wärme abführen, und eine vernünftige Temperatursteuerung ist besser als ein Gerät, das die Hand verbrennt. Samsungs Verteidigung, der GOS habe stabilem Spielen über längere Zeit gedient, ist vielleicht sogar teilweise nachvollziehbar. Das geht unserer Meinung nach am Kern vorbei.

Die Argumentation der Kommission betrifft die Transparenz: Wer eine Funktion verkauft, muss wesentliche Einschränkungen klar benennen. Eine Grenze, die sofort greift und unabhängig von der Temperatur wirkt, ist kein Hitzeschutz, den Käufer erwarten würden. Sie ist eine Leistungsobergrenze, und wer für „Spitzenleistung“ in Spielen den Preis eines Flaggschiffs zahlt, sollte wissen, wo sie liegt.

Deshalb wehren wir uns gegen die bequeme Lesart „Samsung hat betrogen“. Nützlicher ist die Erkenntnis, dass die gesamte Branche Leistung mit einer Spitzenzahl verkauft und die Zahl verschweigt, die den Abend auf dem Sofa tatsächlich beschreibt.

Datenblätter messen den Sprint, gespielt wird aber der Marathon

Ein Chipname, eine Fertigungsstufe und eine Bildwiederholrate beschreiben, was das Silizium wenige Sekunden lang leisten kann. Eine Spielesitzung kann zwanzig Minuten oder länger unter Dauerlast dauern. In dieser Lücke arbeitet das Marketing, und derzeit ist niemand verpflichtet, sie zu schließen.

Behörden können im Nachhinein bestrafen, wie hier, in einem Fall um Geräte, die vor Jahren verkauft wurden. Das ist langsam und funktioniert nur, wenn jemand die Lücke nachweist. Wir wünschen uns lieber durchsetzbare Angaben von Anfang an: Wer Gaming-Leistung bewirbt, sollte veröffentlichen, wie sich das Gerät unter Dauerlast verhält, und klar sagen, wenn Software es von vornherein begrenzt und nicht die Hitze. Das muss kein Laborbericht sein, sondern nur ein Wert und eine Bedingung.

Wer verliert dabei? Marken, die mit Spitzenwerten in Benchmarks punkten. Wer gewinnt? Ehrliche Hersteller und Käufer, die bisher nicht Gleiches mit Gleichem vergleichen können.

Bis die Regeln nachziehen, liegt die Hausaufgabe beim Käufer

Einige Gewohnheiten, die wir für sinnvoll halten:

• Den Spitzenwert ignorieren und Tests suchen, die wiederholte oder lang andauernde Spielemessungen durchführen.
• „Für Gaming optimiert“ als Marketing betrachten, nicht als Messwert, solange keine Quelle konstante Bildraten belegt.
• Fragen, ob Nutzer Leistungsmodi ändern können und was sich dabei ändert.

Unser Urteil: Die Strafe ist im Grundsatz verdient und in der Praxis noch offen, da Samsung sie anficht. Doch wie auch immer die Behörden entscheiden, die Lehre bleibt. Ein Leistungsversprechen ohne genannte Grenze ist nur ein halbes Versprechen, und 2026 sollte man nicht länger den vollen Preis für die fehlende Hälfte zahlen.